Сообщений в теме: 138

[Zinovij]

Короче говоря затрахали - КамАЗ и Урал классные военные грузовики

[Maradonna]

С этим не спорю. НО! При подрывах лучше всё таки Урал. Во всём остальном, я за КАМАЗ.

[Анонимно_]

Тот и тот, оба хороши, но смотря в какой комплектации!

[Momus]

Тут вспомнил ещё про тормозные системы этих машин. Урал система гидропневматическая, плюсы: воздух качается с 0 за 30секунд, а так же есть возможность завести эту машину с толкача без воздуха, а соответственно эксплуатация без аккумуляторов, система имеет 2 контура, ручник механический, в аварийном случае им можно воспользоваться как основной тормоз. И ещё отсутствие энерго аккумуляторов-их не свернёшь об камень по бездорожью. Минус этих тормозов при ремонте необходима их прокачка а это время и нужна тормозная жидкость а в нужной ситуации её может не оказаться, но Урал в отличии от КАМАЗа не затормаживается и можно воспользоваться ручным тормозом и ехать в бой.

[Momus]

КАМАЗ - система воздушная, при полная накачка воздуха может составлять 5 минут а иначе не тронутся с места это минус так как время готовности дольше, а так же может замёрзнуть воздух и машина встанет как в копаная, тоже будет если порвётся шланг и выйдет воздух, или если умрут тормоза то не будет альтернативы остановится. Плюсы- заглушил шланг и не надо прокачивать поехал дальше.

[Curtis1493760424]

Если КАМАЗу снайпер засадит по баллону, то машина станет братской могилой, а "Урал" сможет выехать из-под огня, тем самым сохранит жизни экипажа (проверено горячими точками)

[Maradonna]

Если КАМАЗу снайпер засадит по баллону, то машина станет братской могилой В КАМАЗе есть клапан который делит контура, и при пробитии любого внешнего баллона и соответственно большом расходе воздуха, он закрывается отсоединяя пробитый контур от системы. (если этот клапан работает) Завести с толкача можно и КамАЗ, если это будет нужно. В КАМАЗе 4310 энергачи так расположены, что их особо и не свернёшь.

[Momus]

В реальной жизни никакие клапана не работают, я просто на КАМАЗе гражданском работаю и знаю это. А с толкача Урал лучше всего заводить, с КАМАЗом повозится придётся. В армии на Урале только и ездил и есть что вспомнить. Его завёл сразу передачу воткнул и поехал (без воздуха) там воздушная система маленькая и накачивается секунд за 20, а на КАМАЗе минут 5 качать до 5ти атмосфер. А если тревога и нужно быстро уехать? Один Урал завёл, а на втором АКБ. Мёртвые, то его бампером или с помощью троса завести можно сразу, да и 10 солдат на ровной дороге его могут толкнуть если что. А за 5 минут и атаковать могут. Конечно КамАЗ комфортней спору нет, в мирное время солдату в кайф на нём, но в военное время не до комфорта. Урал это минимум комфорта максимум надёжности.

[Maradonna]

Я служил в войсках постоянной готовности, на границе. Я знаю что такое тревога и т. д. КАМАЗ если он постоянно ездит то не стравливает до нуля,(я по крайней мере за ним следил, и АКБ у меня всегда были заряжены). Я конечно не спорю что Урал для военных целей всё таки лучше! Но и КАМАЗ при надлежащем уходе ему не уступит. Ни по времени выезда из парка, ни по чему то ещё! Урал безопаснее только при подрывах.

[Staf1493760424]

КАМАЗ по приятнее и по комфортнее, в ремонте легче, кабину поднял и движка как на ладони, а вот с Уралом не так!

[Staf1493760424]

Зато весомый плюс Урала это 2 метра жизни впереди (нос), а у КАМАЗа их нет!

[Curtis1493760424]

Урал изначально проектировали как чисто военный автомобиль

[Veniamin]

У Уралах ещё межколёсная блокировка стоит, ты об этом знаешь?

[Veniamin]

Урал в любой момент может выехать и не надо сказку там рассказывать! Ничего подобного, вот на дальнем востоке, там -30 и выше градусов мороза, Урал всегда любое время выезжал с АКБ ничего не надо делать завёл и поехал. Как бы вы там не говорили, что КамАЗ лучший, но в жизни всё по другому выйдет! Не зря КАМАЗа прозвали груз-200

[Curtis1493760424]

КАМАЗ по приятнее и по комфортнее, в ремонте легче, кабину поднял и движка как на ладони, а вот с Уралом не так! С чего бы это? Если на КАМАЗе надо откидывать кабину, то нужно высаживать пассажиров. Хорошо если лето, а если -35?! А на "Урале" пассажиру не надо выходить из кабины при ремонте. К тому же широкие крылья "Урала" могут послужить полками - на них можно сложить запчасти и инструменты. На КАМАЗе с этим делом возникнут трудности.

[Veniamin]

Это верно! Полностью согласен с тобой!:

[Momus]

На старом Урале межколёсной блокировки я не обнаружил увы. Но межосевого дифференциала там просто нет.

[Veniamin]

Да ты на старом не увидишь, во-первых, а во-вторых они ставят только на военных уралах и а для других по заказу ставят межколёсную блокировку

[Maradonna]

Я писал про КАМАЗ! С херовыми аккумуляторами не заведётся ни КАМАЗ ни Урал, за ними следить надо чтобы не облажаться. МКД стоит и на КАМАЗах, так что тут всё ровно. Плюс Урала,(только капотного) большая безопасность при подрывах. И то только на минах. Если положен хороший фугас, то особой разницы не будет. на старом Урале межколёсной блокировки я не обнаружил увы. Но межосевого дифференциала там просто нет. --- Ты где это обнаружил что на 375х нет межосевого дифференциала?

[Veniamin]

Вот на счёт КАМАЗа, да с АКБ, а вот с Уралом проблем с АКБ не было проблем. Я работаю на УралАЗе и мне сказку рассказывать не надо! У нас в автопарке Уралы стоят на улице и при -30 и выше заводятся без проблем, ясно тебе! Значит ты водила плохо знаешь устройство Урала