Субаренду лишили выгоды
Верховный суд встал на сторону компании-налогоплательщицы, которая вела спор с ФНС по причине начисления ей 15 миллиардов рублей в связи с необоснованной налоговой выгодой. Эксперты отмечают, что принятое решение очень важное, так как часто суды видят выгоду там, где ее может и не быть.
Отмечается, что 16 июня, Верховный суд опубликовал определение по спору между компанией «Спорткар-Центр», которая является официальным дилером Porshe и столичной инспекцией Федеральной налоговой службы.
Налоговая служба в позапрошлом году начислила компании «Спорткар-Центр» около 15 миллиардов рублей налога и пени, посчитав, что компания получила очень большие доходы благодаря выгоде того, что помещение под автосалон было взято не в аренду, а в субаренду. Все нижестоящие суды отдавали свой голос инспекции, то «Спорткар-Центр» дошел до Верховного суда и там было решено отменить все предыдущие решения и вернуть дело к рассмотрению.
Теперь у налогоплательщика есть возможность оспорить решение налоговой службы и выиграть дело, если инспекция не предъявит новые весомые доказательства своих обвинений.
Напомним, что «Спорткар-Центр» в 2005 году на два года арендовал в столице помещение у собственника-индивидуального предпринимателя. Затем автодилер отказался от аренды, а собственник заключил новый договор аренды с компанией ООО «Бизнессодействие». В 2008 году автодилер взял новое помещение в аренду напрямую от владельца, а также достроенное до этого времени помещение у «Бизнессодействия» в субаренду. Ставка арендной платы по субаренде была выше, чем ранее по договору напрямую от владельца. Налоговики обвинили автодилера в том, что тот неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы по субаренде, а помимо этого принял к налоговому вычету НДС по операциям с «Бизнессодействия». Инспекция отмечает, что такое решение автодилер принял специально, чтобы получить необоснованную налоговую прибыль, хотя изначально он мог помещение взять в аренду напрямую от владельца.
Нужны лучшие доказательства
Поэтому это не может становиться причиной для выдвижения подобных обвинений. Цены арендных сделок не оспаривались. Верховный суд также отметил, что нижестоящие суды не установили никаких обстоятельств, за которых может происходить согласованные действия между всеми игроками аренды и субаренды для получения выгоды.
В итоге, Верховный суд сделал правильное решение: необоснованность налоговой выгоды необходимо доказывать. Факт различия цены эту выгоду не подтверждает. Должны быть прямые доказательства того, что налогоплательщик мошенническими путями пытался избежать уплаты налогов.
Руководитель практики налоговых споров АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов отмечает, что такое решение Верховного суда может повлиять и на другие дела, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой. Это может стать толчком для того, что нижестоящие суды будут более тщательно подходить к рассмотрению подобных дел и выносить справедливые приговоры.
Вернуться назад