Сообщений в теме: 138

[Barnum]

И что что ты сам испытывал? Ты что тут у нас профессионал? Специалист? Автомобильный бог?

[Анонимно_]

Что ты сразу набрасываешься на человека? Ты ведь тоже этом деле не специалист. Я почти уверен, что ты и сам "пороха не нюхал". А то, что работаешь на КамАЗе - это ещё ничего не значит. На новых Уралах сейчас тоже идет принудительная блокировка задних мостов. Так что у Урала больше нет такой проблемы. В некоторые военные части такие уже поступили, и отзывы о них самые что ни на есть положительные. К тому же у Урала больше дорожный просвет и посадка, что опять-таки плюс на бездорожье. А насчет брода - Урал с ходу берет 1,5 метра, КамАЗ на это способен только после предварительной подготовки. А если нужно переезжать брод "с головой", из Урала вылезти и залезть на кабину гораздо легче, чем из КамАЗа. И, насколько я помню, у КамАЗа негерметизированные узлы, что не есть хорошо - смазку менять замучаешься. Урал этим не страдает. А главная проблема, о которой говорили все мои знакомые водители полноприводного КамАЗа, это сильный перевес на переднюю ось, из-за которого передние колеса буквально тонут. Сейчас может быть устранили - не слышал. У Урала этот перевес тоже есть, но он значительно меньше. По теме добавлю, что преимущества капотного Урала ещё в том, что капот спасает и от лобового обстрела (не от каждого, но все же). Ещё одно преимущество капота - если водитель тяжело ранен, а двери заклинило, то ему будет гораздо легче вылезти на капот и потихоньку сползти с него, нежели падать из лобового стекла прямо на землю. Всё-таки лучшая машина для армии (именно для армии и подобных целей, где условия максимально тяжелые) безусловно Урал. Он практически не горит при попадании, если только не везет топливо. Он сравнительно безопасен на минных полях и при лобовом обстреле. Он достаточно мощный, грузоподъемный и маневренный. У бронированного Урала лучше развесовка по осям. По проходимости он никому не уступает, особенно теперь, когда на него ставятся межколесные блокировки. Правда если засядет, то накрепко, правда при этом можно выехать враскачку. Лучше Урала в проходимости может быть только ЗИЛ 4972

[Kobzon]

У дядьке Урал и где мы с ним только не делали, так что Урал куда больше подходит для военных нужд!

[Momus]

У дядки Урал, весомый аргумент ( =

[Анонимно_]

Урaл, он прощe от кaмaзa. Нa нeм нeт воздушной систeмы тaкой кaк нa кaмaзe.

[Heriot]

При чем тут воздушная система. Сейчас с ней вообще нет ни каких проблем. Когда начали ставить пластиковые трубку. Ни где не шипит не

[Анонимно_]

Дa нeт. Кaмaз вeсь воздушный. Покa нeт воздухa нe смeстa нe тронешься, нe зaглушишь. А нa урaлe тaкого нeт.

[Анонимно_]

Урал. Надёжнее, выносливее. Да и если даже двумя колёсами на мину не едет то может дальше передвигаться и у него двигатель впереди а это удобнее т.к. он рвануть может и водила останется с легкими травмами и жив

[Анонимно_]

И на КАМАЗах сейчас можно просто сразу трогаться

[Александр1493760659]

Если брать во внимание мощность двигателей, то разницы не будет. В проходимости Урал выигравает, а при ДТП с фронтальным ударом КАМАЗ в проигрыше.

[Салават1493760659]

Моё мнение, что оба эти грузовики равны. Мощные, вместительные, довольно быстрые и проходимые. (Камаз доказывал не раз это на "Дакаре").

[макс1493760659]

Смотря для чего , Урал с дизельным мотором отлично справляется с сельским бездорожьем , а вот Камаз уверенее чувствует себя на трассах так что подумай для чего тебе нужен грузовик и как его собираешься использовать

[Виталий1493760659]

Смотря какой Урал и какой Камаз. Для перевозок и прочих строительных надобностей Камаз лучше. Военные же варианты обоих автомобилей практически одинаковы по характеристикам, сравнивать сложно.

[ИванРитм]

Ну странное сравнение. Урал же больше военный автомобиль. Если для грузоперевозок то лучше КАМАЗ брать.

[Александр1493760659]

КАМАЗ больше подходит для шоссейных дорог, все-таки машину проектировали с учетом скоростных перевозок на большие расстояния. Сфера применения УРАЛов несколько иная. А о мощности движков спорить не стоит.

[ИванРитм]

да в принципе различаются сферы применения согласен.

[Мастер1493760663]

Ну, это всё зависит от, модели машины, хотя! Камаз отличная машина, и проходимость, и выносливость отличная! Я думаю, что он это доказал на гонках! А касаемо, Урала, так всё зависит от модели 375 -бензин, плохой! А 4320 -дизель, нормальная!

[vitalqqqq]

Камаз больше рассчитан езде по асфальту, а Урал это внедорожник, больше предназначенный для военных целей, да и топлива жрет много. Я за Камаз

[Евгений1493760667]

Урал лучше три моста колеса больше раздатки блокировка все то чего нет у камаза по этому он очень проходимы по сравнению с камазом